SOBRE O BISPO DE BARRA.

Algumas coisas não ficaram claras quando fiz o post. Minha irritação com as pessoas que podem fazer alguma coisa e só ficam falando e falando é que me fez ser curto e direto. Isso, e também a manipulação de fatos, pela mídia e pelos assim chamados "formadores de opinião".

Sou contra a transposição do Rio São Francisco, do jeito que está sendo imposta. O correto é revitalizar primeiro para depois pensar em transpor. Isto é algo tão óbvio que dispensaria qualquer polêmica. Se for para debater seria a partir de quando, depois de iniciada a revitalização, poderia ser feita a transposição. E, antes da transposição, um sem número de ações práticas, efetivas e de baixo custo poderiam ser implementadas para minimizar a carência de água.

Mas também sou radicalmente contra a Igreja, ou seus próceres, se meterem em assuntos que não sejam relativos a fé, mesmo que ela esteja se manifestando a favor das causas que eu defenda. Não só a Igreja católica como qualquer outra. Entendam Igreja como a manifestação temporal de uma crença espiritual.

Quando a Igreja, ou seus próceres, se acham no direito de interferir e opinar em assuntos não religiosos, ela nos submete ao risco de ter que transferir o debate do campo das idéias para o campo das crenças. Da racionalidade para os dogmas de fé. E isso é muito perigoso.

Na medida em que deixamos de pensar por nós mesmos e passamos a aderir a uma crença, ou acreditar em um dogma de fé, nos tornamos facilmente manipuláveis, paro o bem ou para o mal.

Outra coisa com a qual eu não posso concordar é com a chantagem, mesmo que seja por alguma causa que eu defenda. Da mesma forma que eu admito usar a chantagem ao meu favor, eu admito que ela seja utilizada contra mim.

E o que o Bispo fez foi uma chantagem. Nem mais nem menos. Mesmo que a causa seja "nobre", os fins não podem jamais justificar os meios, mesmo que seja a meu favor.

E também vamos cair na real. Vocês acreditam que o Bispo realmente correu risco de morrer de fome?

Mesmo que esta fosse a intenção original dele, não aconteceria. Na primeira vez que ele perdesse os sentidos, seria levado para uma UTI móvel, convenientemente colocada nas proximidades e, mesmo contra a vontade, ele seria alimentado por via endovenosa. Morrer ele não morreria não.

Mesmo acreditando nas boas intenções, e que realmente ele acreditava que a causa merecia o sacrifício da sua própria vida onde está a sequência? Alguma coisa foi resolvida?

Dai que tudo não passou, mais uma vez, de uma farsa. Se foi uma farsa criada com boas ou más intenções nem vem ao caso. Uma farsa é sempre uma farsa, não interessa se a meu favor ou contra mim.

E, mais uma vez, um fato foi manipulado. Foi "vendido" como uma luta do bem contra o mal. Como podemos ser contra uma pessoa que está arriscando a própria vida por uma causa?